14 miljoner i böter för exklusivavtal på marknaden för försäkringsmedicinsk rådgivning

Konkurrensverket beslutade i mars att Mavera AB skulle betala 14,3 miljoner kronor i konkurrensskadeavgift för att ha missbrukat sin dominerande ställning genom att tillämpa exklusivitetsklausuler i uppdragsavtal med företag som utför försäkringsmedicinsk rådgivning. Mavera tillhandahåller en förmedlingstjänst för försäkringsmedicinsk rådgivning. Bolaget hade bundit upp majoriteten av alla försäkringsmedicinska rådgivare på marknaden exklusivt till sig självt och därmed hindrat konkurrenter från att träda in och konkurrera med Mavera.

Beslutet visar att exklusivitetsklausuler kan innebära en betydande konkurrensrättslig risk när ett dominerande företag binder upp en nödvändig insatsvara, i det här fallet tillgången till kvalificerade rådgivare, och stänger ute konkurrenterna.

Mavera har överklagat Konkurrensverkets beslut till Patent- och marknadsdomstolen.

Beslutet i korthet

Enligt Konkurrensverkets beslut har Mavera sedan den 1 januari 2021 tillämpat klausuler som hindrat försäkringsmedicinska rådgivare från att erbjuda konsulttjänster till eller åta sig uppdrag åt verksamheter som konkurrerar med Mavera. Konkurrensverket fann att Mavera var verksamt på marknaden för förmedling av försäkringsmedicinsk rådgivning i Sverige, tjänster som Mavera tillhandahöll genom ett digitalt ärendehanteringssystem. Mavera tillhandahåller sina tjänster till försäkringsbolag, skaderegleringsbolag, myndigheter och juridiska ombud.

Konkurrensverket bedömde att Maveras marknadsandel hade uppgått till så mycket som 95 till 99 procent under överträdelseperioden (januari 2021 och framåt) och att Mavera därmed hade en dominerande ställning på marknaden. Som jämförelse finns det enligt praxis en presumtion för att ett bolag ska anses ha en dominerande ställning om bolagets marknadsandel överstiger 50 procent. Konkurrensverket beslutade att Mavera skulle betala en konkurrensskadeavgift om 14,3 miljoner kronor och ålade bolaget att omedelbart upphöra med exklusivitetsklausulerna och att informera berörda avtalsparter om att de inte längre tillämpas. Åläggandet förenades dessutom med ett vite om 30 miljoner kronor.

Detta är första gången Konkurrensverket fattat beslut om att ett företag ska betala konkurrensskadeavgift för missbruk av dominerande ställning sedan verket fick egen beslutanderätt 2021. Ingripanden mot missbruk av dominerande ställning är ovanliga i Sverige. De senaste fallen som prövats i domstol var Konkurrensverkets stämningsansökningar mot Swedish Match och Nasdaq, vilka avgjordes 2018 respektive 2019. I båda fallen avslog Patent- och marknadsöverdomstolen Konkurrensverkets talan.

Varför ansågs klausulerna vara problematiska?

Försäkringsmedicinsk rådgivning blir aktuell när personskador ska bedömas i förhållande till en försäkring. Personskador ersätts i Sverige dels genom socialförsäkringen, dels genom privat försäkring och genom tillämpning av skadeståndsrätten. I vissa fall behöver försäkringsbolag inhämta ett utlåtande från en försäkringsmedicinsk rådgivare för att kunna bedöma en personskada vid skaderegleringen.

Försäkringsbolag efterfrågar enligt Konkurrensverket i regel en tjänst som kan erbjuda rådgivare inom ett stort antal specialistområden. En aktör som vill träda in på marknaden måste därför kunna bygga upp ett brett nätverk av specialistläkare och samtidigt ha tillräcklig kapacitet för att kunna leverera utlåtanden skyndsamt.

Mot den bakgrunden ansåg Konkurrensverket att exklusivitetsklausulerna hade en utestängande effekt. Enligt Konkurrensverket band Mavera upp mellan 38 och 45 procent av de verksamma försäkringsmedicinska rådgivarna under överträdelseperioden. Inom flera specialistområden omfattades samtliga eller nästan samtliga verksamma rådgivare av exklusivavtal. Därtill omfattade exklusivavtalen drygt hälften av de rådgivare som hade genomgått Föreningen för medicinska rådgivares utbildning i försäkringsmedicin, det vill säga just sådana rådgivare som är särskilt värdefulla för utlåtanden av den kvalitet som kunderna efterfrågar.

Beslutet illustrerar också hur nätverkseffekter kan öka inträdeshindren. Ju fler rådgivare en förmedlingstjänst har, desto mer attraktiv blir den för försäkringsbolagen. Samtidigt blir tjänsten mer attraktiv för rådgivarna om den kan erbjuda tillräckligt många uppdrag. När ett redan dominerande företag binder upp en stor andel av de mest relevanta rådgivarna blir det därför särskilt svårt för konkurrenter att nå den kritiska massa som krävs för att konkurrera effektivt.

Exklusivavtalen var inte objektivt godtagbara

Mavera gjorde bland annat gällande att exklusivitetsklausulerna behövdes för att skydda investeringar i rekrytering, utbildning, mentorskap, företagshemligheter och leveranskapacitet. Konkurrensverket godtog inte dessa invändningar. Myndigheten ansåg bland annat att de investeringar som åberopades var begränsade och att exklusivitetsklausulerna inte var objektivt nödvändiga för att skydda know-how eller säkerställa kapacitet.

Med tanke på Maveras höga marknadsandelar är det inte förvånande att Konkurrensverket avfärdade Maveras argument. För att ett konkurrensbegränsande avtalsvillkor ska ses som objektivt godtagbart, och därmed försvarbart, krävs det att avtalsvillkoret skapar konkreta effektivitetsvinster som gynnar konkurrensen på marknaden. Efter att Konkurrensverket har visat att ett avtalsvillkor strider mot konkurrensrätten har företaget i fråga bevisbördan för att det är objektivt godtagbart.

Praktiska medskick

Exklusivavtal är vanligt förekommande i många branscher och kan skapa möjligheter för företag att göra nödvändiga investeringar i en avtalsrelation samtidigt som företaget skyddar till exempel know-how eller goodwill. Ett exklusivavtal kan därför skapa nya möjligheter på marknaden som gynnar konkurrensen samtidigt som konkurrenter hindras från att åka snålskjuts på ett företags investeringar.

När avtalsparternas marknadsandelar understiger 30 procent är exklusivavtal automatiskt undantagna från tillämpningen av konkurrenslagen, förutsatt att exklusivavtalet inte gäller längre än fem år. Exklusivavtal är därför ofta försvarbara ur konkurrenssynpunkt. När ett företag har höga marknadsandelar ökar dock risken för att exklusivavtal begränsar konkurrensen genom att konkurrenter utestängs från marknaden. Om flera företag har tecknat exklusivavtal med en stor andel av kunderna på marknaden ökar också risken för att konkurrensen begränsas, eftersom andra företag då får sämre möjligheter att teckna avtal med kunder och ta sig in på marknaden. Företag bör därför noga överväga de konkurrensrättsliga riskerna innan de tecknar exklusivavtal med kunder eller leverantörer. Ju högre marknadsandel ett företag har, desto större är som regel den konkurrensrättsliga risken.