Teslas motgång i domstol – måste betala skadestånd

Tesla driver sin svenska verksamhet genom bolaget TM Sweden, som utöver bilförsäljning sysslar med service och reparationer. Verksamheten är utspridd över hela landet. Mellan hösten 2023 och sommaren 2026 befann sig Tesla som bekant i en konflikt med fackförbundet IF Metall, som förgäves krävde att bilföretaget skulle teckna kollektivavtal. Konflikten omfattade bland annat servicetekniker på en anläggning i Umeå.

Under en förhandling i mars 2024 kom IF Metall och Tesla bland annat överens om att förbundet skulle kontaktas om bolaget genomförde någon förändring på anläggningen i Umeå. Överenskommelsen fördes in i ett protokoll som undertecknades av parterna.

Vid nästa förhandling, som hölls i juni 2024, informerades förbundet om att följande ändringar genomförts sedan den förra förhandlingen:

• Säljteamet hade slutat och säljverksamheten skulle i fortsättningen drivas virtuellt.
• En del av underhållsarbetet hade lagts ut på ett nytt bolag.

19 a § medbestämmandelagen (MBL) reglerar informationsskyldigheten för arbetsgivare utan kollektivavtal och anger att dessa måste hålla fackföreningar (som har medlemmar på arbetsplatsen) underrättade om verksamhetens produktionsmässiga och ekonomiska utveckling samt den övergripande personalpolitiken. Alla ändringar omfattas dock inte av informationsplikten. En förutsättning för att kravet ska gälla är att fackföreningen faktiskt behöver informationen för att kunna tillvarata sina medlemmars intressen.

Gällande ändringen i säljorganisationen ansåg IF Metall att underlåtenheten att informera om denna i tid utgjorde en överträdelse av 19 a § MBL. Vidare ansåg förbundet att den andra punkten var att likställa med en ny entreprenad, som förbundet också borde ha informerats om enligt 19 a § MBL. IF Metall ansåg också att parterna hade ingått ett kollektivavtal om informationsskyldighet under förhandlingen i mars 2024, och att bolaget därefter hade brutit mot detta.

Arbetsdomstolen (AD) avgjorde tvisten i slutet av augusti 2026. AD kom fram till att ändringen av säljorganisationen var av betydelse för att förbundet skulle kunna följa den produktionsmässiga, ekonomiska och personalpolitiska utvecklingen på bolaget. Domstolen ansåg även att förbundet var i behov av informationen för att kunna ta tillvara sina medlemmars gemensamma intressen i förhållande till bolaget, eftersom ändringen fick viss påverkan på medlemmarnas arbetsförhållanden. Det kan noteras att de berörda säljarna inte var medlemmar i IF Metall. Andra anställda, som var medlemmar, uppgav dock att de stundtals fick hantera säljarnas arbetsuppgifter när kunder dök upp när säljarna var upptagna med annat.

Därför hade bolaget brutit mot 19 a § MBL genom att inte informera förbundet om ändringen så snabbt som möjligt. Skadeståndet landade på 30 000 kronor.

Gällande den påstådda nya entreprenaden pekade AD på att bolaget redan tidigare lagt ut en del av underhållsarbetet på externa parter, och att förändringen våren 2024 bara handlade om att byta leverantör. En sådan ändring omfattas inte av 19 a § MBL, enligt domstolen.

Avslutningsvis konstaterade AD att det inte fanns några indikationer på att parterna avsett att träffa ett kollektivavtal när protokollet från förhandlingen i mars 2024 undertecknades. Domstolen pekade även på att konflikten mellan Tesla och förbundet handlade just om bolagets ovilja att ingå kollektivavtal, vilket ytterligare talade för att det saknades partsvilja. Därför hade bolaget, genom det signerade protokollet, varken ingått ett kollektivavtal eller brutit mot ett sådant.